Reasons for increased number of x-rays done in emergency department for injuries. A dilemma of delay and overcrowding
Notice bibliographique
Résumé
Background: In the past 3 years, average length of stay in the emergency department has increased by 20–30%. It was found that one of the most important factor causing this was increased number of X-rays done. At an average one x-ray adds 4–5 hours to disposition time. An observational study was done to find out reasons for the low compliance with usage of Ottawa ankle rules. Methods: Initially observational study was done where 100 physicians were observed while they examine ankle and foot sprain cases for requesting x-ray. This was done without their knowledge. Then a questionnaire was distributed among 100 Emergency doctors to determine the factors that lead to non-compliance with use of Ottawa rules as screening tool for requesting x-ray. Result: In the initial observational study done on 100 cases we found that, only 20 patients presenting with symptoms of ankle /foot injury had bony injury ruled out by Ottawa rules and in 11 out of these, Ottawa rule was not done appropriately. The questionnaire was completed by 100 physicians. The result showed that 64% of physicians were afraid of the liability of missing fracture. 56% were not comfortable because of difficulty in follow up. 24% expressed that increased number of patients with limited time to assess patient thoroughly put a pressure to do X-ray. 48% were not aware of Ottawa rules. 32% mentioned that lack of emergency follow-up clinics for those with persistent symptoms compel them to request x-rays than to decide clinically. Conclusion: A proper follow-up system for patients discharged after screening will reduce the fear of liability of missing fractures. This will reduce the number of x-rays and length of stay in ED.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».