Prior exposure to freezing stress enhances the survival and recovery of <i>Poa pratensis</i> exposed to severe drought
Notice bibliographique
Résumé
PREMISE OF THE STUDY: Both freezing and drought cause cellular dehydration, and they elicit similar increases in protective compounds, which suggests that these stresses could potentially interact. We examined whether the physiological changes that occur in response to freezing in the fall and spring could affect subsequent survival and growth after summer drought. METHODS: We froze Poa pratensis tillers in the late fall, early spring, or late spring at 0, -5, or -10°C for 3 d and then subjected them to no drought (-0.025 MPa), moderate drought (-0.140 MPa), or severe drought (-0.250 MPa) for 3 wk in the summer. We quantified survival and total biomass after a 3-wk recovery period, and we determined leaf soluble sugar concentrations before and then 0, 30, and 55 d after freezing. KEY RESULTS: For survival and biomass, there were significant interactions between freezing and drought. Spring frozen tillers had the highest biomass and survival following severe drought, whereas fall freezing did not significantly increase the biomass of tillers following the severe drought. Increased drought tolerance after spring freezing did not appear to be associated with increased soluble sugar content, given that the freezing effects on leaf glucose, fructose, and sucrose content were absent 55 d post freezing. CONCLUSIONS: Our results demonstrate that multiple stresses that occur over different seasons can interact; this interaction is highly relevant to herbaceous species in northern temperate regions that are experiencing more intense and frequent stress as a result of changes in snow cover and extreme climatic events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».