MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2548031648 · doi:10.1161/circep.115.003619

Outcome of Apparently Unexplained Cardiac Arrest

2016· article· en· W2548031648 sur OpenAlexafffundabout
Adam Herman, Christopher C. Cheung, Brenda Gerull, Christopher S. Simpson, David H. Birnie, George J. Klein, Jean Champagne, Jeff S. Healey, Karen Gibbs, Mario Talajic, Martin J. Gardner, Matthew T. Bennett, Christian Steinberg, Mikyla Janzen, Michael H. Gollob, Paul Angaran, Raymond Yee, Richard Leather, Santabhanu Chakrabarti, Shubhayan Sanatani, Vijay S. Chauhan, Andrew D. Krahn

Notice bibliographique

RevueCirculation Arrhythmia and Electrophysiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesHealth Research BoardBoston Scientific CorporationHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineIntensive care medicineOutcome (game theory)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Cardiac Arrest Survivors with Preserved Ejection Fraction Registry (CASPER) enrolls patients with apparently unexplained cardiac arrest and no evident cardiac disease to identify the pathogenesis of cardiac arrest through systematic clinical testing. Exercise testing, drug provocation, advanced cardiac imaging, and genetic testing may be useful when a cause is not apparent. METHODS AND RESULTS: The first 200 survivors of unexplained cardiac arrest from 14 centers across Canada were evaluated to determine the results of investigation and follow-up (age, 48.6±14.7 years, 41% female). Patients were free of evidence of coronary artery disease, left ventricular dysfunction, or evident repolarization syndromes. Advanced testing determined a diagnosis in 34% of patients at baseline, with a diagnosis emerging during follow-up in 7% of patients. Of those who were diagnosed, 28 (35%) had an underlying structural condition and 53 (65%) had a primary electric disease. During a mean follow-up of 3.15±2.34 years, 23% of patients had either a shock or an appropriate antitachycardia pacing from their implantable cardioverter defibrillator, or both. The implantable cardioverter defibrillator appropriate intervention rate was 8.4% at 1 year and 18.1% at 3 years, with no clear difference between diagnosed and undiagnosed subjects, or between those diagnosed with a primary electric versus structural pathogenesis. CONCLUSIONS: Obtaining a diagnosis in previously unexplained cardiac arrest patients requires systematic clinical testing and regular follow-up to unmask the cause. Nearly half of apparently unexplained cardiac arrest patients ultimately received a diagnosis, allowing for improved treatment and family screening. A substantial proportion of patients received appropriate implantable cardioverter defibrillator therapy during medium-term follow-up. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT00292032.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Arrhythmia and ElectrophysiologyMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207