On Jointly Constructing and Scheduling Multiple Forwarding Trees in Wireless Sensor Networks
Notice bibliographique
Résumé
This paper considers the problem of jointly constructing and scheduling forwarding trees in a wireless sensor network, each for a group of sensor nodes, to collect measurements at a single sink node. The goal is to construct such trees which gather measurements in the most energy efficient manner and minimal gathering latency. We assume transmissions (carrying measurements) on wireless links interfere with one another, and thus appropriate link scheduling is required to overcome interference. We refer to this problem as Forwarding Tree Construction and Scheduling (FTCS). Each tree may be constructed independently and then its links are scheduled. However, when all trees are combined together, the shortest and energy efficient schedule may not be guaranteed. Further, a large number of possible forwarding trees for each group of sensors may be considered. Both problems of enumerating forwarding trees and scheduling links for those trees are hard combinatorial problems. This is compounded by the fact that the two problems must be solved jointly, to guarantee the selection of best forwarding trees which, when their links are scheduled, guarantee a shortest energy efficient schedule. After highlighting the complexity of the FTCS problem, we present a novel primal-dual decomposition method using column generation. We also highlight several challenges we faced when solving the decomposed problem and present efficient techniques for mitigating those challenges. One major advantage of our work is that it can serve as a benchmark for evaluating the performance of any low complexity method for solving the FTCS problem for larger network instances where no known exact solutions can be found.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».