Patient Advisors: How to implement a process for involvement at all levels of governance in a healthcare organization
Notice bibliographique
Résumé
Patient involvement at the operational (clinical care and services), tactical (management), and strategic (board of directors and executive management) levels of establishments is increasingly sought after. To address this specific challenge, a Canadian healthcare organization, the Centre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Mauricie-et-du-Centre-du-Québec, has developed an integrated strategy based on three principles: (1) shared leadership between a patient and a manager to build the strategy; (2) a clear process for recruiting, training, and coaching patient advisors (PA) so that they can participate in decision-making at the various levels of governance of the establishment; and (3) a feedback process for improving the strategy over time. This initiative gave rise to a pool of 30 patient advisors who reviewed documentation (39.07%), presented testimonies to establishment practitioners (13.73%), participated in process improvement activities (12.97%) and committees (8.93%), and helped train students in health sciences (11.61%). It also led to the development of a request form for all persons wishing to involve PAs in their projects. This PA involvement, highly appreciated by both managers (94%) and PAs (81%), brought back the fundamental meaning of the patient–practitioner relationship and helped incorporate patients’ experiential knowledge into the care and service improvement process. This strategy can serve as a model for other organizations wishing to structure optimal patient engagement at the different levels of governance of their organization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».