Is the International Criminal Court Focusing Too Much on Non-State Actors?
Notice bibliographique
Résumé
One of the most significant contributions of Bill Schabas to the study of international criminal law is his critique of the tendency of contemporary international criminal justice to focus on individuals associated with non-state actors as opposed to states. The critique is both a jurisdictional and a substantive one. This chapter seeks to first evaluate it as an empirical claim to assess the degree to which the ICC has disproportionately focused on non-state actors, beyond the well known case of state self-referrals. It finds that, on the basis of various definitions of who stands as a non-state actor, the Court has indeed very significantly focused on non-state actors. The chapter then addresses the normative case against such a practice. It finds that at the substantive level it would be fighting a rearguard battle to claim that non-state actors cannot commit international crimes (with the exception of aggression), however unfortunate one may consider that development to have been. The real issue is jurisdictional and a matter of prosecutorial policy. The chapter is less concerned than Schabas about the evolution of international criminal justice away from an exclusive focus on sovereigns all other things being equal, but it does flag some evident distributive concerns. The conclusion envisages what it is that is common between states and certain armed groups that ought to give a particular character of gravity to their acts and recommend them for special attention from international criminal law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,022 |
| Communication savante | 0,024 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».