Experience of headache treatment in acute non-traumatic subarachnoid hemorrhage and evaluation of treatment effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
Aim. Assessment of approaches to the identification and treatment of headache in acute non-traumatic subarachnoid hemorrhage for further study of this problem and optimization of analgesic therapy.Methods. Medical records of 62 patients admitted to the hospital with acute non-traumatic subarachnoid hemorrhage (SAH) were retrospectively reviewed. The patients were divided into 2 groups: 19 patients underwent X-ray guided endovascular occlusion under local anesthesia and 43 patients had their aneurysm clipped under general anesthesia. Quantitative assessment of headache with the use of Visual Analog Scale (VAS) and qualitative assessment using McGill Pain Questionnaire were performed in all patients. Non-steroidal anti-inflammatory drugs (dexketoprofen, paracetamol) and opioid analgesics were used for analgesia.Results. It was found that the wide-spread approach to the relief of headaches in SAH is not effective enough that is especially evident from the results of the second group (average VAS score in group 1 was 4.7±2.9 versus 6.3±1.8 in group 2). Achieving adequate analgesia with opioids was accompanied with excessive sedation (Richmond Agitation-Sedation Scale score was -1-2 points) complicating timely evaluation of neurological status. McGill Pain Questionnare data received and insufficient effect of the used treatment regimen allow us to suggest presence of neuropathic component of headache in non-traumatic subarachnoid hemorrhage.Conclusion. Conventional methods and regimens of headache treatment are not effective enough so it is necessary to analyze protocol variants for headache evaluation and adequate treatment regimens considering pathogenetic mechanisms of pain in non-traumatic subarachnoid hemorrhage and the possibility of excessive sedation with opioid analgesics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».