Efficacy of Web-Based Collection of Strength-Based Testimonials for Text Message Extension of Youth Suicide Prevention Program: Randomized Controlled Experiment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Equipping members of a target population to deliver effective public health messaging to peers is an established approach in health promotion. The Sources of Strength program has demonstrated the promise of this approach for "upstream" youth suicide prevention. Text messaging is a well-established medium for promoting behavior change and is the dominant communication medium for youth. In order for peer 'opinion leader' programs like Sources of Strength to use scalable, wide-reaching media such as text messaging to spread peer-to-peer messages, they need techniques for assisting peer opinion leaders in creating effective testimonials to engage peers and match program goals. We developed a Web interface, called Stories of Personal Resilience in Managing Emotions (StoryPRIME), which helps peer opinion leaders write effective, short-form messages that can be delivered to the target population in youth suicide prevention program like Sources of Strength. OBJECTIVE: To determine the efficacy of StoryPRIME, a Web-based interface for remotely eliciting high school peer leaders, and helping them produce high-quality, personal testimonials for use in a text messaging extension of an evidence-based, peer-led suicide prevention program. METHODS: In a double-blind randomized controlled experiment, 36 high school students wrote testimonials with or without eliciting from the StoryPRIME interface. The interface was created in the context of Sources of Strength-an evidence-based youth suicide prevention program-and 24 ninth graders rated these testimonials on relatability, usefulness/relevance, intrigue, and likability. RESULTS: Testimonials written with the StoryPRIME interface were rated as more relatable, useful/relevant, intriguing, and likable than testimonials written without StoryPRIME, P=.054. CONCLUSIONS: StoryPRIME is a promising way to elicit high-quality, personal testimonials from youth for prevention programs that draw on members of a target population to spread public health messages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».