MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2549177970 · doi:10.2527/jam2016-0472

0472 Characterization of bovine nasopharyngeal lactic acid bacteria and their in vitro antimicrobial activities against the respiratory pathogen Mannheimia haemolytica

2016· article· en· W2549177970 sur OpenAlexaff
S. Amat, Edouard Timsit, Devin B. Holman, Trevor W. Alexander

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueMicrobial infections and disease research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrobiologyBiologyBovine respiratory diseaseBacteriaFeedlot16S ribosomal RNAAntimicrobial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most research on bacteria in the bovine nasopharynx has focused on pathogens implicated in respiratory disease. There is limited information on commensals, such as lactic acid bacteria (LAB), which are important to mucosal health and have been investigated as probiotics to inhibit pathogens. The purpose of this study was to characterize the bovine nasopharyngeal LAB and their in vitro antimicrobial activities against Mannheimia haemolytica. The diversity of nasopharyngeal LAB was investigated in two separate studies using DNA– or culture-based techniques. In the first study, nasopharyngeal samples were collected from calves (n = 14) on a farm before shipment to a feedlot (d 0), and then 2, 7, and 14 d after feedlot placement. Swabs were processed for DNA extraction and the 16S rRNA gene was PCR-amplified and sequenced using the MiSeq platform. In the second study, nasopharyngeal swabs were collected from calves (n = 70) sampled at feedlot entry and 60 d afterward. The swabs were processed for the isolation of LAB using selective media. A subset of LAB (n = 66) was identified by sequencing the full-length 16S rRNA gene and isolates were subsequently screened for inhibition of M. haemolytica using the agar slab method. From the first study, high–throughput sequencing showed that the total LAB (defined as the order Lactobacillales) constituted 4.2% of the nasopharyngeal bacterial microbiota and consisted of 23 genera. Within LAB, 6 different families were identified that included Streptococcaceae (49.2%), Carnobacteriaceae (23.9%), Aerococcaceae (16.0%), Enterococcaceae (5.6%), Lactobacillaceae (5.3%), and Leuconostocaceae (0.26%). The relative abundance of total LAB increased by 97% from d 0 to 2 and remained greater for the 14 d of feedlot placement, compared with d 0 (P < 0.05). Interestingly, however, the Lactobacillaceae family decreased (P < 0.05) from d 0 to 2, demonstrating that not all Lactobacillales members increased after feedlot arrival. Using culture–based methods, only 6 genera of LAB were isolated: Streptococcus (39.2%), Lactobacillus (37.1%), Enterococcus (10.3%), Aerococcus (9.3%), Corynebacterium (3.1%), and Pediococcus (1.0%). Among the screened LAB isolates, species within Lactobacillus exhibited the strongest inhibition against M. haemolytica, with zones of inhibition ranging between 16 and 23 mm. Our results show that the relative abundance of nasopharyngeal LAB can change after cattle are transported to a feedlot and that some LAB are able to inhibit the respiratory pathogen M. haemolytica. These LAB may have potential as nasal probiotics for the mitigation of bovine respiratory pathogens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetMicrobial infections and disease researchTravaux en français237 207