A systematic review: effectiveness of pediatric peripheral intravenous catheterization strategies
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to identify interventions associated with peripheral intravenous catheterization first attempt success in pediatric inpatients and emergency department patients who require vascular access for therapeutic interventions. BACKGROUND: Unsuccessful peripheral intravenous catheterization puts children at risk for increased pain and treatment delays. Effective interventions to increase peripheral intravenous catheterization first attempt success are unclear. DESIGN: Systematic review of randomized controlled trials according to the Cochrane Handbook for the Systematic Review of Interventions. DATA SOURCES: Through November and December 2014, we searched 10 databases including MEDLINE (OVID), EMBASE (OVID) and CINAHL (EBSCO) without date limits. The references of articles were also reviewed. We included full text reports of randomized controlled trials testing intervention first attempt success rates vs. standard of care. REVIEW METHODS: According to inclusion and exclusion criteria set a priori, data were extracted using a standardized tool. We assessed for risk of bias with the Cochrane Collaboration Risk of Bias Tool. Due to unclear reporting narrative synthesis was used to report results. RESULTS: Four cluster randomized control trials and ten randomized control trials involving 4539 participants ranging from 15·6 days to 16 years of age met our inclusion criteria. We excluded the four cluster trials from meta-analysis due to unclear reporting. Interventions did not increase first attempt success rate compared with standard of care. CONCLUSIONS: There was insufficient evidence to support the use of ultrasound, infrared light or transillumination. Interventions to reduce children's pain did not decrease first attempt success. Research examining between-clinician proficiency and persistence differences is absent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».