Controversies in quantification of mitral valve regurgitation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Mitral regurgitation remains a common problem, and when severe, is associated with significant morbidity and mortality. At present, echocardiography remains the primary modality for assessing both mechanism and severity of mitral regurgitation. However, recent studies demonstrate that the echocardiographic assessment of mitral regurgitation severity may be subject to variability as a result of semiquantitative parameters, dependence upon loading conditions and significant interobserver variability. RECENT FINDINGS: Cardiac magnetic resonance (CMR) imaging is the gold standard in the assessment of cardiac function and structure, and offers an alternative method to estimate mitral regurgitation severity. Herein, we discuss the pitfalls of echocardiography in the assessment of mitral regurgitation and describe recent data demonstrating improved accuracy of CMR in the assessment of mitral regurgitation severity. Further, CMR derived regurgitant volume of ≤55 ml is associated with freedom from surgical intervention, in contrast to traditional volumetric measures, which fail to predict the need for surgical intervention. SUMMARY: The CMR assessment of mitral regurgitation severity is easily performed and appears to be more accurate and predictive of the need for surgery than traditional echocardiography. These promising findings require further confirmation in larger outcome trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».