Neurology Health Advocacy Curriculum: Needs Assessment, Curricular Content and Underlying Components
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Lack of a health advocacy curriculum and clarity are obstacles for effectively teaching neurology health advocacy (NHA) to neurology residents. Our purpose is to assess the need and develop content for a NHA curriculum and to describe its underlying components. METHODS: This is a cross-sectional study with two steps. In step one, neurologists and neurology residents at University of Calgary were surveyed about their perception of teaching NHA and asked to rank 56 neurological diseases on a Likert scale based on how well they lend themselves to teaching health advocacy. In step two, curricular items were developed for the top five neurological diseases, using a modified Delphi procedure. The reliability of the survey instrument was determined by Cronbach's alpha. Exploratory factor analysis was used to identify the underlying components of NHA. RESULTS: Forty-six neurologists and 14 neurology residents were surveyed, with a response rate of 88.33%. Fifty-six percent of neurologists and 85% of residents believe that NHA curriculum is needed. The top five neurological presentations, that lend themselves easily to teaching NHA were: stroke/transient ischemic attacks, alcoholism, epilepsy, Alzheimer's disease, and multiple sclerosis. The survey instrument reliability was 0.97. Exploratory factor analysis revealed four factors that can explain the variability in the survey instrument: multidisciplinary approach to neurological disorders, prevention of recurrence of neurological disease, collaboration with other medical subspecialties, and communication with professions outside the medical field. CONCLUSION: Neurologists' and residents' responses support that NHA curriculum is needed. Four components of NHA were identified that can be used for teaching NHA as well as health advocacy in general practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».