Marking Physical Literacy or Missing the Mark on Physical Literacy? A Conceptual Critique of Canada’s Physical Literacy Assessment Instruments
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Margaret Whitehead first introduced the concept of physical literacy over 20 years ago. Since that introduction, physical literacy has been gaining in popularity within many Western physical education and sport contexts. This is particularly true within Canada, where physical literacy has been embraced by two of the nation’s most notable national physical education and sport organizations (i.e., Physical and Health Education Canada, Canadian Sport for Life). As physical literacy has been generating interest and action by these organizations, they, and others, have been quick to also seek methods by which to measure it. However, it is our observation that despite the promises and possibilities of physical literacy resources, initiatives, and programs, Canada’s most accessible physical literacy assessment instruments are wanting for focused and direct contemplation. In this article, we offer a conceptual critique of the physical literacy assessment instruments being developed for and practices being encouraged within Canadian school communities. Our contemplations consider three physical literacy assessment instruments, and they are focused, principally, upon usability, trustworthiness, and fidelity to Whitehead’s conception of physical literacy. We conclude that the instruments differ in their ease of use and usefulness, some are lacking, markedly, with respect to trustworthiness, and some fail to capture physical literacy as Whitehead intended it. Finally, in light of these conclusions, we offer suggestions for future practice and inquiry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle