Looking and listening for learning in arts‐ and humanities‐based creations
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: The arts and humanities are gradually gaining a foothold in health professions education as a means of supporting the development of future clinicians who are compassionate, critical and reflexive thinkers, while also strengthening clinical skills and practices that emphasise patient-centredness, collaboration and interprofessional practices. Assignments that tap into trainee creativity are increasingly used both to prepare learners for the demands of clinical work and to understand the personal and professional challenges learners face in these contexts. Health professions educators need methods for interpreting these creations in order to understand each learner's expressions. This paper describes two theoretical frameworks that can be used to understand trainees' unique learning experiences as they are expressed in arts- and humanities-based creations. METHODS: The authors introduce the philosophical underpinnings and interpretation procedures of two theoretical frameworks that enable educators to 'hear' and 'see' the multilayered expressions embedded within arts- and humanities-based student creations: Gilligan's Listening Guide and Kress and van Leeuwen's approach to visual rhetoric. To illustrate how these frameworks can be used, the authors apply them to two creative summaries that learners made as part of a humanities-informed, interprofessional education intervention that took place in a non-acute-care teaching hospital. The interpretations of two creative summaries, a poem and a pair of paintings, highlight how applying these theoretical frameworks can offer important insights into learners' experiences. CONCLUSIONS: This cross-cutting edge paper describes how the Listening Guide and visual rhetoric can help health professions educators listen to and read the arts- and humanities-based creative expressions made by learners. Insights gained from these interpretations can advance the understanding of students' personal experiences in different learning environments and can inform curriculum development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».