Aboriginal Performance Cultures and Language Revitalization: Foundations, Discontinuities, and Possibilities
Notice bibliographique
Résumé
This paper address the question of how indigenous art and performance culture(s) can contribute to institutionalized language revitalization efforts in Canada, through their use of threatened indigenous languages. Drawing from a wide range of sources published between 1988 and 2014 by scholars, the Assembly of First Nations, departments and agencies of the Canadian government, and artistic practitioners, I illustrate the absence of performance from the available literature on language revitalization. By analyzing these documents thematically, I argue that a substantial shift occurred in the public discourse surrounding language revitalization between the 1980s and 1990s, and the mid- to late-2000s. Whereas scholarship and policy proposals published during the 1980s and 1990s were strongly influenced by Joshua Fishman’s research on language revitalization, public discourse a decade later framed language revitalization in the language of land claims. Following Glen Coulthard, I suggest that this shift should be understood as part of the broader emergence of a “politics of recognition” in Canadian discourse. At the level of Canadian and Aboriginal government policy, this discursive shift has left even less room for performance and theatre within the wider project of language revitalization. Insofar as the arts are a rich source of pedagogical material, my aim is to undermine the discursive impediments to their use by language educators and policy makers in the field of language revitalization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».