MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2549915480 · doi:10.1182/blood.v110.11.3445.3445

CHOP-R (Cyclophosphamide, Doxorubicin, Vincristine, Prednisone, Rituximab) Compared to CPOP-R (Cyclophosphamide, Pixantrone, Vincristine, Prednisone, Rituxamib) in First-Line Therapy of Diffuse Large B Cell Lymphoma (DLBCL): An Interim Analysis.

2007· article· en· W2549915480 sur OpenAlexaff
Raoul Herbrecht, Stephen Couban, Florian Weißinger, Igor Gorbatchevsky, Richard H. van der Jagt

Notice bibliographique

RevueBlood · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensOttawa HospitalQueen Elizabeth II Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRituximabInternal medicineVincristineDiffuse large B-cell lymphomaPrednisoneRegimenCHOPInterim analysisCyclophosphamideFebrile neutropeniaGastroenterologyOncologySurgeryLymphomaNeutropeniaChemotherapyClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The CHOP-R regimen is the standard regimen for first-line therapy of patients with DLBCL. Pixantrone (BBR 2778) is a novel aza-anthracenedione with structural similarities to mitoxantrone. In a phase 1/2 study of CPOP in 65 patients with relapsed NHL who had received a first-line anthracycline-containing regimen, patients received pixantrone at 80–180 mg/m2. This study indicated substantial activity with an overall response rate of 77% and complete response (CR) rate of 54% with acceptable toxicity. Studies in indolent NHL demonstrated that the combination of pixantrone with rituximab is well tolerated and more active than rituximab alone (JCO, 24(18S), 2006:7578). To evaluate the safety and activity of CPOP-R with special regard to cardiac safety in the first-line setting, a randomized phase 2 study in untreated patients with DLBCL comparing CPOP-R to CHOP-R is being conducted. Patients with untreated, histologically confirmed CD20-positive DLBCL receive CHOP-R or CPOP-R every 21 days for 6–8 cycles. An interim analysis for efficacy was prospectively planned to be performed when 40 patients had completed 4 cycles of therapy to test whether the CR rate of CPOP-R (pixantrone dose of 150 mg/m2) is, with 95% confidence, not more than 15% less than the CR rate of CHOP-R. We report the results of this analysis, which included 40 patients (21 CPOP-R and 19 CHOP-R) who had completed 4 cycles or had prematurely withdrawn from the study. Preliminary safety data (CPOP-R=27 patients, CHOP-R=30 patients) were also evaluated. CR rates after 4 cycles based on investigators’assessment were similar between arms (CPOP-R=33%, CHOP-R=37%). In general, adverse events were equal between arms. There were no more grade 3–4 adverse events (41% CPOP-R vs 50% CHOP-R) and no more grade 3–4 treatment-related adverse events (33% in CPOP-R vs 40% in CHOP-R) in the CPOP-R arm compared to the CHOP-R arm. 8 patients in each arm had asymptomatic absolute LVEF declines of ≥10%. 3 patients in the CPOP-R arm had a LVEF decline of >15% and ≤20% compared to 5 patients in the CHOP-R arm. No patients in the CPOP-R arm had a >20% LVEF decline compared to 2 patients in the CHOP-R arm. No heart failure or deaths resulting from heart failure have been reported. Infections reported as serious adverse events occurred in 1 patient (4%) in the CPOP-R arm and 3 patients (10%) in the CHOP-R arm. Grade 3–4 neutropenia was similar (CPOP-R = 34%, CHOP-R = 30%). Febrile neutropenia was less frequent in the CPOP-R arm (4% vs 23%). There were 2 deaths within 30 days of the last dose of study drug on CPOP-R arm. Both patients were > 80 years; 1 of the events was attributed to study treatment secondary to neutropenic infection. No deaths were reported in the CHOP-R arm. Based on this preliminary analysis, we conclude that for 1st-line therapy of patients with DLBCL, CPOP-R has similar activity to CHOP-R with no more toxicity. Further follow-up is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→