MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W254992548

Synopsis of Bicycle Demand in the City of Toronto: Application of an Integrated Econometric Model with Latent Variables

2014· article· en· W254992548 sur OpenAlexaboutno aff
Khandker Nurul Habib, Jenessa Mann, Mohamed S. Mahmoud, Adam Weiss

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board 93rd Annual MeetingTransportation Research Board · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLatent variableCar ownershipEconometric modelPerceptionTransport engineeringCyclingBusinessDemographic economicsEconometricsGeographyPsychologyEconomicsComputer sciencePublic transportEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides an empirical basis for the evaluation of policies and programs that can increase the choice of biking, biking for different purposes as well as bike ownership. It uses an integrated econometric model that accommodates a latent variable endogenously. Empirical models are estimated by using a 2009 bicycle demand survey in the City of Toronto. Empirical investigation reveals that latent perception of bikeability and ‘safety consciousness’ directly influence the choice of biking. It is also found that level of bike ownership is an indicator of bike ownership propensity that is directly influenced by latent comfortability of biking and has a strong influence on the choices of biking for different purposes. It is clear that bike users in the City of Toronto are highly safety conscious. Increasing on-street and separate bike lanes proved to have the maximum effects on attracting more people to biking by increasing the perception of bikeability in the city, comfortability of biking in the city and increasing bike users’ sense of safety. In terms of individuals’ characteristics, older males are found to be the most conformable and younger females are the least comfortable group of cyclists in Toronto.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,795

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Board 93rd Annual MeetingTransportation Research BoardMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207