MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2549933317 · doi:10.1183/13993003.congress-2016.pa3120

External validation of exacerbation and mortality outcomes of health economic decision models for COPD

2016· article· en· W2549933317 sur OpenAlexaff
Martine Hoogendoorn, Talitha Feenstra, Yumi Asukai, Andrew Briggs, Ryan N. Hansen, Reiner Leidl, Nancy Risebrough, Yevgeniy Samyshkin, Margarethe Wacker, Maureen Rutten‐van Mölken

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensInstitute of Health Economics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExacerbationMedicineCOPDPlaceboCopd exacerbationSalmeterolClinical trialRandomized controlled trialPhysical therapyEmergency medicineIntensive care medicineInternal medicineAlternative medicineAcute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Health economic decision models have become increasingly important to estimate the long-term effects and costs of COPD treatments. We aimed to validate the clinical outcomes of currently available COPD models against results of the 3-yr TORCH and 4-yr UPLIFT trial. Methods: COPD modelling groups participating in a health economic modelling network simulated exacerbations and mortality for the placebo groups of the two trials. Second, relative reductions in annual decline in lung function and exacerbation frequency as observed in the TORCH salmeterol/fluticasone group and the UPLIFT tiotropium group compared to placebo were applied to simulate treatment effectiveness. Finally, the cost per exacerbation avoided and the cost QALY gained for both treatments were estimated. Results: Three of the six participating models found higher total annual exacerbation rates (1.22 to 1.48) compared to the TORCH trial (1.13). Four models reported higher rates (1.13 to 1.52) than the UPLIFT trial (0.85). Two models reported higher mortality rates than the TORCH (15.2%) (models: 20.0% and 30.6%) and UPLIFT trial (16.3%) (24.8% and 36.0%), while one model reported lower rates compared to both trials (9.8% and 12.1%). Simulation of treatment effectiveness showed that the absolute reduction in total exacerbations, the gain in QALYs and the cost-effectiveness ratios did not differ from the trials, except for one model. Conclusion: Although the majority of current health economic decision models for COPD reported higher exacerbation rates than observed in two clinical trials, estimates of the absolute treatment effect and cost-effectiveness ratios were similar to the trials in most models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,143
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,363

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,143
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,411
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,054 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→