MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2550294077 · doi:10.14740/jocmr2803w

Antegrade Versus Retrograde Cholecystectomy: What’s in a Name?

2016· article· en· W2550294077 sur OpenAlexvenueno aff
Lemuel Pran, Ravi Maharaj, Shanta Baijoo

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopic retrograde cholangiopancreatographyCholecystectomyGallbladderCommon bile ductAmpullaBile ductSphincter of OddiGeneral surgeryRadiologyAnatomySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I have read the article entitled “Laparoscopic anterograde cholecystectomy in acute cholecystitis” with much interest [1]. The word antegrade refers to moving or extending forward as opposed to retrograde which implies moving backward or opposite to the direction of flow. These are commonly used in medical terminology as a cholangiogram done from the ampulla toward the bile duct is an endoscopic retrograde cholangiopancreatography; similarly, a retrograde pyelogram refers to intravasation of contrast from the urethra toward the kidneys. Also when referring to endovascular vessel access, an antegrade approach confers with cannulation of the vessel proximal to site of the lesion, whereas in a retrograde approach, the access vessel is distal to the target lesion. Therefore, it appears that the terms antegrade and retrograde not only take into consideration direction of flow but also the relative anatomical position. Interestingly flow of bile is bi-directional in a reversed manner from the bile duct into the cystic duct when sphincter of Oddi is closed and in a forward direction with contraction of the gallbladder and relaxation of the sphincter of Oddi [2]. This concept of flow therefore cannot be used as a basis for determination of antegrade or retrograde cholecystectomy. The terms antegrade and retrograde cholecystectomy have been introduced over time and with the advances in surgical practice. However, to apply these terms descriptively to the removal of the gallbladder is very enigmatic and controversial as the literature is fraught with inconsistency. I refer to Kelly et al where a retrograde cholecystectomy is considered a fundus first approach [3]. Contradictory to this, Neri et al describes a fundus first approach as antegrade [4]. Admittedly this concept was difficult to grasp; however, antegrade or retrograde is based on the surgeon’s perspective and his intended end point. The current standard for cholecystectomy is via a laparoscopic approach with initial dissection of Calot’s triangle followed by fundic dissection off the liver bed. Theoretically from the laparoscopic surgeon’s perspective, this is an antegrade dissection, and the same is true for an open procedure where the fundus is dissected followed by Calot’s triangle. Prior to the laparoscopic era in the 1980s, this terminology was also surrounded by much controversy. As highlighted there is confusion and the accuracy of the nomenclature comes into question. It is advised that there is standardization of the terminology. We recommend that the terms antegrade and retrograde be substituted for “Fundus First” and “Calot’s First” approach for cholecystectomy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0070,015
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0100,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,556
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207