MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2550319526 · doi:10.1136/bmjopen-2016-013175

Framing of research question using the PICOT format in randomised controlled trials of venous ulcer disease: a protocol for a systematic survey of the literature

2016· article· en· W2550319526 sur OpenAlexaff
Luciana Patrícia Fernandes Abbade, Mei Wang, Kamath Sriganesh, Lawrence Mbuagbaw, Lehana Thabane

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiagnosis and Treatment of Venous Diseases
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFraming (construction)Alternative medicineProtocol (science)Clinical trialDiseaseEvidence-based medicineFamily medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Although venous ulcers have a great social and economic impact, there is a lack of evidence from randomised controlled trials (RCTs) to support appropriate management for this disease. Framing the research question using the Population; Intervention; Comparator; Outcome; Time frame (PICOT) format in RCTs can improve the quality of the research design. OBJECTIVES: To evaluate how the PICOT format is used to frame a research question in reports of RCTs of venous ulcer disease and to determine the factors associated with better adherence to the PICOT format in framing the research question. METHODS AND ANALYSES: We will conduct a systematic survey of RCTs on venous ulcers published in the National Institute of Health, PubMed database between January 2009 and May 2016. We will include all RCTs addressing therapeutic intervention for venous ulcer disease involving human subjects, and published in the English language. The selection process will be carried out in duplicate by two independent investigators. First, titles and abstracts will be screened, then full-text articles. We will examine whether the five elements of the PICOT format are used in formulating the research question and give a score between 0 and 5. The primary outcome will be the proportion of studies that have adequately reported all five PICOT elements. DISSEMINATION: This will be the first survey to assess how the PICOT format is used to frame research questions on the management of venous ulcers in reports of RCTs. On completion, this review will be submitted to a peer-reviewed biomedical journal for publication and the findings will also be presented at scientific conferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,371
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,415
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil0,776

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3710,415
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0090,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,022
Bibliométrie0,0210,021
Études des sciences et des technologies0,0060,010
Communication savante0,0110,014
Science ouverte0,0050,009
Intégrité de la recherche0,0200,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0460,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,290
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetDiagnosis and Treatment of Venous DiseasesTravaux en français237 207