MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2550340844 · doi:10.2196/mhealth.5760

Safe Sex Messages Within Dating and Entertainment Smartphone Apps: A Review

2016· review· en· W2550340844 sur OpenAlexvenueno aff
Tzu-Yen Evelyn Huang, Henrietta Williams, Jane S. Hocking, Megan S. C. Lim

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2016
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternet privacyEntertainmentSmartphone applicationPsychologyComputer scienceAdvertisingComputer securityMultimediaBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Smartphone apps provide a new platform for entertainment, information distribution, and health promotion activities, as well as for dating and casual sexual encounters. Previous research has shown high acceptability of sexual health interventions via smartphone apps; however, sexual health promotion apps were infrequently downloaded and underused. Integrating sexual health promotion into established apps might be a more effective method. OBJECTIVE: The objective of our study was to critically review popular sex-related apps and dating apps, in order to ascertain whether they contain any sexual health content. METHODS: Part 1: In January 2015, we used the term "sexual" to search for free apps in the Apple iTunes store and Android Google Play store, and categorized the sexual health content of the 137 apps identified. Part 2: We used the term "dating" to search for free geosocial-networking apps in the Apple iTunes and Android Google Play stores. The apps were downloaded to test functionality and to determine whether they included sexual health content. RESULTS: Part 1: Of the 137 apps identified, 15 (11.0%) had sexual health content and 15 (11.0%) contained messages about sexual assault or violence. The majority of the apps did not contain any sexual health content. Part 2: We reviewed 60 dating apps: 44 (73%) targeting heterosexual users, 9 (15%) targeting men who have sex with men (MSM), 3 (5%) targeting lesbian women, and 4 (7%) for group dating. Only 9 dating apps contained sexual health content, of which 7 targeted MSM. CONCLUSIONS: The majority of sex-related apps and dating apps contained no sexual health content that could educate users about and remind them of their sexual risks. Sexual health practitioners and public health departments will need to work with app developers to promote sexual health within existing popular apps. For those apps that already contain sexual health messages, further study to investigate the effectiveness of the content is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0080,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207