Neuroticism and Extraversion Magnify Discrepancies Between Retrospective and Concurrent Affect Reports
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Although research often relies on retrospective affect self-reports, little is known about personality's role in retrospective reports and how these converge or deviate from affect reported in the moment. This micro-longitudinal study examines personality (Neuroticism, Extraversion) and emotional salience (peak and recent affect) associations with retrospective-momentary affect report discrepancies over different time frames. METHOD: Participants were 179 adults aged 20-78 (M = 48.7 years; 73.7% Caucasian/White) who each provided up to 60 concurrent affect reports over 10 days, then retrospectively reported overall intensity of each affective state after 1 day and again after 1-2 months. RESULTS: Multilevel models revealed that individuals retrospectively overreported or underreported various affective states, exhibiting peak associations for high arousal positive and negative affect, recency associations for low arousal positive affect, and distinct personality profiles that strengthened over time. Individuals high in both Extraversion and Neuroticism exaggerated high arousal positive and negative affect and underreported low arousal positive affect, high Extraversion/low Neuroticism individuals exaggerated high arousal positive affect and underreported low arousal positive affect, and low Extraversion/high Neuroticism individuals exaggerated high and low arousal negative affect. CONCLUSIONS: This study is the first to identify arousal-specific retrospective affect report discrepancies over time and suggests retrospective reports also reflect personality differences in affective self-knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle