MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2550430285 · doi:10.1310/sci2204-277

Developing a Model of Care for Healing Pressure Ulcers With Electrical Stimulation Therapy for Persons With Spinal Cord Injury

2016· article· en· W2550430285 sur OpenAlexafffund
Deena Lala, Pamela E. Houghton, Anna Kras‐Dupuis, Dalton L. Wolfe

Notice bibliographique

RevueTopics in Spinal Cord Injury Rehabilitation · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensParkwood InstituteWestern University
Organismes subventionnairesOntario Neurotrauma FoundationRick Hansen Institute
Mots-clésMedicineContext (archaeology)Spinal cord injuryParticipatory action researchNursingCommunity-based participatory researchProcess managementBest practiceKnowledge managementMedical educationSpinal cordBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Electrical stimulation therapy (EST) has been shown to be an effective therapy for managing pressure ulcers in individuals with spinal cord injury (SCI). However, there is a lack of uptake of this therapy, and it is often not considered as a first-line treatment, particularly in the community. Objective: To develop a pressure ulcer model of care that is adapted to the local context by understanding the perceived barriers and facilitators to implementing EST, and to describe key initial phases of the implementation process. Method: Guided by the Knowledge-to-Action (KTA) and National Implementation Research Network (NIRN) frameworks, a community-based participatory research (CBPR) approach was used to complete key initial implementation processes including (a) defining the practice, (b) identifying the barriers and facilitators to EST implementation and organizing them into implementation drivers, and (c) developing a model of care that is adapted to the local environment. Results: A model of care for healing pressure ulcers with EST was developed for the local environment while taking into account key implementation barriers including lack of interdisciplinary collaboration and communication amongst providers between and across settings, inadequate training and education, and lack of resources, such as funding, time, and staff. Conclusions: Using established implementation science frameworks with structured planning and engaging local stakeholders are important exploratory steps to achieve a successful sustainable best practice implementation project.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopics in Spinal Cord Injury RehabilitationMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207