MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2550431173 · doi:10.1186/s12984-016-0207-9

Exploratory analysis of real personal emergency response call conversations: considerations for personal emergency response spoken dialogue systems

2016· article· en· W2550431173 sur OpenAlexafffund
Victoria Young, Elizabeth Rochon, Alex Mihailidis

Notice bibliographique

RevueJournal of NeuroEngineering and Rehabilitation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Rehabilitation InstituteUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of TorontoToronto Rehabilitation Institute
Mots-clésUtteranceComputer scienceService (business)PsychologyEmergency responseApplied psychologyMedical emergencySpeech recognitionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The purpose of this study was to derive data from real, recorded, personal emergency response call conversations to help improve the artificial intelligence and decision making capability of a spoken dialogue system in a smart personal emergency response system. The main study objectives were to: develop a model of personal emergency response; determine categories for the model's features; identify and calculate measures from call conversations (verbal ability, conversational structure, timing); and examine conversational patterns and relationships between measures and model features applicable for improving the system's ability to automatically identify call model categories and predict a target response. METHODS: This study was exploratory and used mixed methods. Personal emergency response calls were pre-classified according to call model categories identified qualitatively from response call transcripts. The relationships between six verbal ability measures, three conversational structure measures, two timing measures and three independent factors: caller type, risk level, and speaker type, were examined statistically. RESULTS: Emergency medical response services were the preferred response for the majority of medium and high risk calls for both caller types. Older adult callers mainly requested non-emergency medical service responders during medium risk situations. By measuring the number of spoken words-per-minute and turn-length-in-words for the first spoken utterance of a call, older adult and care provider callers could be identified with moderate accuracy. Average call taker response time was calculated using the number-of-speaker-turns and time-in-seconds measures. Care providers and older adults used different conversational strategies when responding to call takers. The words 'ambulance' and 'paramedic' may hold different latent connotations for different callers. CONCLUSIONS: The data derived from the real personal emergency response recordings may help a spoken dialogue system classify incoming calls by caller type with moderate probability shortly after the initial caller utterance. Knowing the caller type, the target response for the call may be predicted with some degree of probability and the output dialogue could be tailored to this caller type. The average call taker response time measured from real calls may be used to limit the conversation length in a spoken dialogue system before defaulting to a live call taker.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroEngineering and RehabilitationMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207