MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2550493488 · doi:10.1111/cdev.12655

Puberty Predicts Approach But Not Avoidance on the Iowa Gambling Task in a Multinational Sample

2016· article· en· W2550493488 sur OpenAlex
Grace Icenogle, Laurence Steinberg, Thomas M. Olino, Elizabeth P. Shulman, Jason Chein, Liane Peña Alampay, Suha M. Al‐Hassan, Hanan M. S. Takash, Dario Bacchini, Lei Chang, Nandita Chaudhary, Laura Di Giunta, Kenneth A. Dodge, Kostas A. Fanti, Jennifer E. Lansford, Patrick S. Malone, Paul Oburu, Concetta Pastorelli, Ann T. Skinner, Emma Sorbring, Sombat Tapanya, Liliana María Uribe Tirado

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueChild Development · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensation seekingPsychologyAdolescent developmentDevelopmental psychologyImpulse controlImpulse (physics)Young adultSocial psychologyPersonalityPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to the dual systems model of adolescent risk taking, sensation seeking and impulse control follow different developmental trajectories across adolescence and are governed by two different brain systems. The authors tested whether different underlying processes also drive age differences in reward approach and cost avoidance. Using a modified Iowa Gambling Task in a multinational, cross-sectional sample of 3,234 adolescents (ages 9-17; M = 12.87, SD = 2.36), pubertal maturation, but not age, predicted reward approach, mediated through higher sensation seeking. In contrast, age, but not pubertal maturation, predicted increased cost avoidance, mediated through greater impulse control. These findings add to evidence that adolescent behavior is best understood as the product of two interacting, but independently developing, brain systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,648
Score d'incertitude au seuil0,372

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle