MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2550518913 · doi:10.1200/jgo.2016.005587

Global Use of Traditional and Complementary Medicine in Childhood Cancer: A Systematic Review

2017· review· en· W2550518913 sur OpenAlexaff
Caroline Diorio, Catherine G. Lam, Elena J. Ladas, Festus Njuguna, Glenn Mbah Afungchwi, Katherine Taromina, Stacey Marjerrison

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Oncology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesAmerican Society of Clinical Oncology
Mots-clésMedicineCINAHLMEDLINEPsycINFOFamily medicineData extractionInclusion and exclusion criteriaDeveloping countryPediatric oncologySystematic reviewCancerPediatricsAlternative medicinePsychological interventionInternal medicinePsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Traditional and complementary medicine (T&CM) strategies are commonly used in pediatric oncology. Patterns may vary based on country income. We systematically reviewed published studies describing T&CM use among pediatric oncology patients in low-income countries (LIC/LMIC), middle-income countries (UMIC), and high-income countries (HIC). Objectives included describing estimated prevalence of use, reasons for use, perceived effectiveness, modalities used, rates of disclosure, and reporting of delayed or abandoned treatment. Methods MEDLINE, EMBASE, Global Health, CINAHL, PsycINFO, Allied and Complementary Medicine Database, Cochrane Database of Systematic Reviews, and ProceedingsFirst were searched. Inclusion criteria were primary studies involving children younger than the age of 18 years, undergoing active treatment of cancer, and any T&CM use. Exclusion criteria included no pediatric oncology-specific outcomes and studies involving only children off active treatment. Data were extracted by two reviewers using a systematic data extraction form determined a priori. Results Sixty-five studies published between 1977 and 2015 were included, representing 61 unique data sets and 7,219 children from 34 countries. The prevalence of T&CM use ranged from 6% to 100%. Median rates of use were significantly different in LIC/LMIC (66.7% ± 19%), UMIC (60% ± 26%), and HIC (47.2% ± 20%; P = .02). Rates of disclosure differed significantly by country income, with higher median rates in HIC. Seven studies reported on treatment abandonment or delays. Conclusion The use of T&CM in pediatric oncology is common worldwide, with higher median prevalence of use reported in LIC/LMIC. Further research is warranted to examine the impact on treatment abandonment and delay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0110,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,297
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global OncologyMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207