Patient-centered evaluation of home-based rehabilitation developed using community-based participatory research approach for people with disabilities: a case series
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to evaluate the effectiveness of the locally tailored and individualized home-based rehabilitation (HBR) program developed using the community-based participatory research (CBPR) approach, in terms of perceived health in patients with different levels of social engagement, and to explore the perceived facilitators and barriers to rehabilitation. METHOD: A concurrent mixed-method design was employed. Four patients participated in the combined therapist- and self-delivered HBR program for 5 months. The perceived health outcomes were quantitatively assessed at baseline, after the therapist-delivered intervention period, and at 1 and 3 months after the self-delivered intervention period. Then, in-depth individual interviews were conducted to explore the facilitators and barriers to rehabilitation. RESULTS: The perceived health of patients who were fully or partially engaged in society was increased during the therapist-delivered intervention period, and maintained the increased level during the self-delivered intervention period, whereas that of patients who were rarely or not engaged dropped again to lower than the baseline. These results were caused by differentiated facilitators and barriers to rehabilitation depending on the level of social engagement. CONCLUSIONS: Applying tailored strategies to patients with differing levels of social engagement is recommended to further optimize the local relevance of the HBR program. Implications for rehabilitation A community-based participatory research approach can provide an opportunity to enhance local relevance through community-academic partnerships, in developing a home-based rehabilitation (HBR) program for the people with disabilities. For community therapists, enhancing the local relevance of the HBR program, applying tailored strategies to patients with differing levels of social engagement is recommended because the perceived health of the HBR program can be different owing to differing perceived facilitators and barriers to rehabilitation, depending on the level of social engagement. For patients with rare or no engagement in society, satisfying their need for interaction with the therapists and helping them cope with their wrong belief about the possibility of their recovery is important to encourage behavioral change and perceived physical improvements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».