MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2550679251 · doi:10.7326/m16-0742

Effect of Temporal Changes in Therapeutic Exposure on Self-reported Health Status in Childhood Cancer Survivors

2017· article· en· W2550679251 sur OpenAlexaff
Kirsten K. Ness, Melissa M. Hudson, Kendra Jones, Wendy M. Leisenring, Yutaka Yasui, Yan Chen, Marilyn Stovall, Todd M. Gibson, Daniel M. Green, Joseph P. Neglia, Tara O. Henderson, Jacqueline Casillas, Jennifer S. Ford, Karen E. Effinger, Kevin R. Krull, Gregory T. Armstrong, Leslie L. Robison, Kevin C. Oeffinger, Paul C. Nathan

Notice bibliographique

RevueAnnals of Internal Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineChildhood cancerCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The effect of temporal changes in cancer therapy on health status among childhood cancer survivors has not been evaluated. OBJECTIVE: To compare proportions of self-reported adverse health status outcomes among childhood cancer survivors across 3 decades. DESIGN: Cross-sectional. (ClinicalTrials.gov: NCT01120353). SETTING: 27 North American institutions. PARTICIPANTS: 14 566 adults, who survived for 5 or more years after initial diagnosis (median age, 27 years; range, 18 to 48 years), treated from 1970 to 1999. MEASUREMENTS: Patient report of poor general or mental health, functional impairment, activity limitation, or cancer-related anxiety or pain was evaluated as a function of treatment decade, cancer treatment exposure, chronic health conditions, demographic characteristics, and health habits. RESULTS: Despite reductions in late mortality and the proportions of survivors with severe, disabling, or life-threatening chronic health conditions (33.4% among those treated from 1970 to 1979 and 21.0% among those treated from 1990 to 1999), those reporting adverse health status did not decrease by treatment decade. Compared with survivors diagnosed in 1970 to 1979, those diagnosed in 1990 to 1999 were more likely to report poor general health (11.2% vs. 13.7%; P < 0.001) and cancer-related anxiety (13.3% vs. 15.0%; P < 0.001). From 1970 to 1979 and 1990 to 1999, the proportions of survivors reporting adverse outcomes were higher (P < 0.001) among those with leukemia (poor general health, 9.5% and 13.9%) and osteosarcoma (pain, 23.9% and 36.6%). Temporal changes in treatment exposures were not associated with changes in the proportions of survivors reporting adverse health status. Smoking, not meeting physical activity guidelines, and being either underweight or obese were associated with poor health status. LIMITATION: Considerable improvement in survival among children diagnosed with cancer in the 1990s compared with those diagnosed in the 1970s makes it difficult to definitively determine the effect of risk factors on later self-reported health status without considering their effect on mortality. CONCLUSION: Because survival rates after a diagnosis of childhood cancer have improved substantially over the past 30 years, the population of survivors now includes those who would have died in earlier decades. Self-reported health status among survivors has not improved despite evolution of treatment designed to reduce toxicities. PRIMARY FUNDING SOURCE: The National Cancer Institute.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Internal MedicineMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207