MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2550751257

LATAR BELAKANG MUNDURNYA KANADA DARI PROTOKOL KYOTO TAHUN 2011

2016· article· id· W2550751257 sur OpenAlexaboutno aff
Yolanda Rizka Syafira

Notice bibliographique

RevueJurnal Analisis Hubungan Internasional · 2016
Typearticle
Langueid
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Policies and Emissions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKyoto ProtocolGreenhouse gasMontreal ProtocolTreatyGlobal warmingGovernment (linguistics)Political scienceClimate changeBusinessLawGeographyMeteorologyOzone layer
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Global warming caused by increased release of large amounts of greenhouse gases into the atmosphere create global awareness of the environment is an issue that can threaten the life of the biosphere. Therefore, the countries concerned will start warming the environment by triggering the 1998 Kyoto Protocol aimed at reducing greenhouse-gas emissions. Both developed and developing countries to sign and ratify the Kyoto Protocol diimlementasikan in the first period beginning in 2008- 2012. In 2011, the Durban COP Canada decided to withdraw from the Kyoto Protocol. Canada s pullout of the Kyoto Protocol is an unexpected decision. This is because Canada is a country that has long been regarded as one of the global leaders in international climate cooperation. Canada is one country that decided to ratify this treaty in 2002. To describe the factors that background the withdrawal of Canada in the Kyoto Protocol. The author takes the background external factors and domestic factors that affect Canada s decision to withdraw from the Kyoto Protocol. These results indicate that the high cost of compliance and the changing information of the international system makes Canada to withdraw from the Kyoto Protocol. In addition to domestic factors that also affect Canadian federalism is that the provincial government to press Canada to withdraw from the Kyoto Protocol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,339
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Analisis Hubungan InternasionalMême sujetEnvironmental Policies and EmissionsTravaux en français237 207