Should High-Risk Patients with Chronic Atrial Fibrillation and Those with Coronary Artery Disease Receive Combined Aspirin-Oral Anticoagulant Therapy or Oral Anticoagulant Therapy Alone? A Systematic Review and Meta-Analysis.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Deciding between combined aspirin and oral anticoagulant (OAC) therapy compared to OAC therapy alone in patients with chronic atrial fibrillation who also have coronary artery disease or are at high risk for stroke is a common clinical problem. Individual trials do not address the benefits and risks of these two treatment strategies. Purpose: To perform a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials comparing combined aspirin-OAC therapy and OAC alone with respect to bleeding complications and overall mortality. Data Sources: Randomized trials published up to December 2004 in MEDLINE, EMBASE and Cochrane Central Register of Controlled Trials databases. Study Selection: Included studies satisfied the following criteria: randomized trial involving patients, age ≥18 years, with chronic atrial fibrillation, a mechanical heart valve or coronary artery disease that compared treatment with OAC and aspirin to treatment with OAC alone; OAC therapy was the same in all treatment arms; patient follow-up for at least 3 months; the study documented at least 2 of 3 study outcomes. Data Extraction: Two reviewers independently extracted data on thromboembolic, major bleeding and mortality outcomes. Authors were contacted if the required information was not available. Data Synthesis: Fifteen studies were included, totalling 8984 patients with a mechanical heart valve, chronic atrial fibrillation or coronary artery disease. The risk for thromboembolic outcomes was significantly lower in patients receiving aspirin-OAC therapy compared to OAC therapy alone (OR = 0.62; 95% CI: 0.51, 0.77; P <0.001). In patients receiving aspirin-OAC therapy or OAC therapy alone, there was no difference in the risk for major bleeding (OR = 1.14; 95% CI: 0.90, 1.45; P = 0.27), intracranial bleeding (OR = 0.84; 95% CI: 0.51, 1.39), or fatal bleeding (OR = 1.36; 95% CI: 0.71, 2.61). There was no significant difference in all-cause mortality in patients receiving aspirin-OAC therapy compared to OAC therapy alone (OR = 0.93; 95% CI: 0.78, 1.10; P = 0.38). In patients receiving aspirin-OAC therapy compared to OAC therapy alone, there was no significant difference in the case-fatality rate for thromboembolism (12.1% vs. 12.2%; P = 0.99), or major bleeding (13.2% vs. 11.5%; P = 0.66). Conclusions: Aspirin may be added to OAC in patients at high risk of thromboembolic complications since it appears to be effective with a similar bleeding risk as therapy with OAC alone. However, does not appear to reduce the risk of death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».