Double-Blind, Placebo-Controlled, 1:1 Randomized Phase III Clinical Trial Of Immunoxel Honey Lozenges as an Adjunct Immunotherapy in 269 Patients with Pulmonary Tuberculosis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Safer and shorter antituberculosis treatment (ATT) regimens represent the unmet medical need. PATIENTS & METHODS: The patients were randomly assigned into two arms: the first (n = 137) received once-daily sublingual honey lozenge formulated with botanical immunomodulator Immunoxel and the second (n = 132) received placebo lozenges along with conventional ATT. Immunoxel and placebo arms were demographically similar: 102 versus 106 had drug-susceptible TB; 28 versus 20 multidrug-resistant TB (MDR-TB); 7 versus 7 extensively drug-resistant TB (XDR-TB); and 22 versus 20 TB-HIV. The primary end point was sputum smear conversion. RESULTS: After 1 month 87 out 132 (65.9%) of Immunoxel recipients became sputum smear negative, whereas 32 out of 127 (25.2%) in placebo group had converted (p < 0.0001). Sputum clearance produced by Immunoxel was equally effective across all forms of TB. In the immunotherapy arm the average weight gain was 2 kg, but placebo recipients gained only 0.6 kg. Immunoxel reduced TB-associated inflammation as evidenced by defervescence and normalization of elevated leukocyte counts and erythrocyte sedimentation rate. No adverse effects were seen at any time. The liver function tests indicate that ATT-caused hepatotoxicity was counteracted by Immunoxel. These results are in agreement with prior 20 trials of Immunoxel conducted over the past 17 years. CONCLUSION: Immunoxel is affordable, safe, effective, fast-acting, commercially available immunotherapeutic intervention to supplement conventional TB chemotherapy. Clinicaltrials.gov ID: NCT01061593.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».