MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2550862884 · doi:10.46743/2160-3715/2009.2826

Bringing Together a Community of Voices to Debate a Growing Challenge: A Review of Qualitative Inquiry and the Politics of Evidence

2016· review· en· W2550862884 sur OpenAlexaff
Dan Wulff

Notice bibliographique

RevueThe Qualitative Report · 2016
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsQualitative researchSociologyDiversification (marketing strategy)Social scienceEpistemologyMedia studiesEnvironmental ethicsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Editors Norman Denzin and Michael Giardina bring together a collection of leading voices from the Third International Congress of Qualitative Inquiry to explore political, social, and methodological contexts of what constitutes evidence in qualitative research and suggest a diversification of evidential criteria. The book also demonstrates the community-building abilities scholarly journals can have in networking together peers and colleagues from around the world to contemplate, discuss, and debate critical issues such as those raised in this text.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,151
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,246
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,849
Score d'incertitude au seuil0,796

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1510,246
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0190,022
Études des sciences et des technologies0,0060,019
Communication savante0,0170,023
Science ouverte0,0050,011
Intégrité de la recherche0,0080,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,829
Tête enseignante GPT0,719
Écart entre enseignants0,110 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Qualitative ReportMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207