Campania preventability assessment committee: a focus on the preventability of the contrast media adverse drug reactions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The current study aims to assess the preventability of the contrast media adverse drug reactions reported through the Campania spontaneous reporting system, identifying the possible limitations emerged in this type of evaluation. METHOD: All the individual case safety reports validated by the Campania Pharmacovigilance Regional Centre from July 2012 to September 2015 were screened to select those that reported contrast media as suspected drug. Campania Preventability Assessment Committee, in collaboration with clinicians specialized in Radiology, assessed the preventability according to the P-Method, through a case-by-case approach. RESULTS: From July 2012 to September 2015, 13798 cases were inserted by pharmacovigilance managers in the Italian Pharmacovigilance Network database (in the geographical contest of the Campania Region), of which 67 reported contrast media as suspected drug. Five preventable cases were found. The most reported causes for preventability were the inappropriate drug use for the case clinical conditions and the absence of the preventive measure administrated prior to the contrast media administration. Several limitations were found in the evaluation of the critical criteria for the preventability assessment. CONCLUSIONS: Educational initiatives will be organized directly to the healthcare professionals involved in the contrast media administration, to promote an appropriate use of the contrast media.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».