Association of psychological variables and outcome in tendinopathy: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Fear, anxiety, depression, distress and catastrophisation are all factors known to affect pain and disability levels. To date, the association of such psychological factors has yet to be established in tendinopathy. Therefore, the purpose of this paper was to determine if psychological variables are associated with tendinopathy and whether any such variables may be associated with pain and disability outcomes in conservative management of tendinopathy. DESIGN: A systematic review was undertaken and included studies were appraised for risk of bias using the Newcastle-Ottawa Scale. Owing to heterogeneity of studies, a qualitative synthesis was undertaken. DATA SOURCES: An electronic search of MEDLINE, CiNAHL, SPORTDiscus, PsycINFO, EMBASE and PsycARTICLES was undertaken from their inception to April 2016. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: Any study design that incorporated psychological measures and clinical outcomes using participants with tendinopathy. RESULTS: Ten articles describing nine studies and 1108 participants were included. Conflicting evidence exists regarding the association of anxiety, depression and lateral epicondylalgia (LE). Strong evidence suggests LE is not associated with kinesiophobia. Moderate evidence links catastrophisation and distress with LE. Moderate evidence suggests distress is not associated with rotator cuff tendinopathy, but kinesiophobia and catastrophisation are. Limited evidence suggests patellar tendinopathy is not associated with anxiety or depression and kinesiophobia may be linked with suboptimal outcomes in Achilles tendinopathy. SUMMARY/CONCLUSIONS: Tendinopathy requires an individualised approach to management. Clinicians should consider using validated screening tools for the presence of psychological variables as a part of their holistic management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».