MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2551108406 · doi:10.1139/gen-2015-0183

Testing the reliability of standard and complementary DNA barcodes for the monocot subfamily Alooideae from South Africa

2016· article· en· W2551108406 sur OpenAlexvenueno aff
Barnabas H. Daru, Michelle van der Bank, Abubakar Bello, Kowiyou Yessoufou

Notice bibliographique

RevueGenome · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant and Fungal Species Descriptions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyDNA barcodingSubfamilyLineage (genetic)Evolutionary biologyBarcodeThreatened speciesEndemismZoologyEcologyGeneticsGeneHabitat

Résumé

Although a standard DNA barcode has been identified for plants, it does not always provide species-level specimen identifications for investigating important ecological questions. In this study, we assessed the species-level discriminatory power of standard (rbcLa + matK) and complementary barcodes (ITS1 and trnH-psbA) within the subfamily Alooideae (Asphodelaceae), a large and recent plant radiation, whose species are important in horticulture yet are threatened. Alooideae has its centre of endemism in southern Africa, with some outlier species occurring elsewhere in Africa and Madagascar. We sampled 360 specimens representing 235 species within all 11 genera of the subfamily. With three distance-based methods, all markers performed poorly for our combined data set, with the highest proportion of correct species-level specimen identifications (30%) found for ITS1. However, when performance was assessed across genera, the discriminatory power varied from 0% for all single markers and combinations in Gasteria to 63% in Haworthiopsis, again for ITS1, suggesting that DNA barcoding success may be related to the evolutionary history of the lineage considered. Although ITS1 could be a good barcode for Haworthiopsis, the generally poor performance of all markers suggests that Alooideae remains a challenge. As species boundaries within Alooideae remain controversial, we call for continued search for suitable markers or the use of genomics approaches to further explore species discrimination in the group.

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : venue_new · poids de sondage : 2684.25 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: medium

Tests the species-discrimination power of DNA barcode markers in a plant subfamily; evaluates a laboratory marker's performance for taxonomy, a polysemous use of reliability rather than research methodology.

GPT-5.6 (high)OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

It evaluates DNA barcodes for identifying plant species, not the conduct or reporting of research.

Grok 4.5OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Validates DNA barcodes for plant species identification; reliability is taxonomic method use, not research systems.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenomeMême sujetPlant and Fungal Species DescriptionsTravaux en français237 207