Therapist empathy, homework compliance, and outcome in cognitive behavioral therapy for generalized anxiety disorder: partitioning within- and between-therapist effects
Notice bibliographique
Résumé
Although client-perceived therapist empathy relates to positive therapy outcomes, including in cognitive behavioral therapy (CBT), little is known about how empathy exerts its ameliorative effect. One possible way is by promoting clients' subsequent homework compliance, a variable that also predicts positive outcomes in CBT. The present study sought to investigate simultaneously, in the context of 43 therapist-client dyads receiving 15 sessions of CBT for generalized anxiety disorder, (1) the association of early client-perceived therapist empathy (averaged over sessions 1, 3, 5) with mid-treatment client homework compliance (averaged over sessions 6, 8, 10); (2) the association of mid-treatment homework compliance on client posttreatment worry severity; and (3) the indirect effect of early perceived therapist empathy on posttreatment worry through mid-treatment homework compliance. Given that clients were nested within therapists, we examined both within- and between-therapist differences in clients' ratings of therapist empathy and homework compliance, and tested both of these indices as predictors of the relevant dependent variables in a multilevel model. At the within-therapist level (i.e., differences between clients within a given therapist's caseload), greater early empathy was associated with greater mid-treatment homework compliance. At the between-therapist level (i.e., differences between therapists across all of their cases), greater between-therapist homework compliance was related to lower posttreatment worry. Finally, homework compliance was not found to mediate the relationship between empathy and posttreatment outcome. The results underscore the importance of parsing client and therapist effects, and are discussed with regard to their training and research implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».