MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2551254733 · doi:10.1093/gji/ggw439

Asperity generation and its relationship to seismicity on a planar fault: a laboratory simulation

2016· article· en· W2551254733 sur OpenAlexfundno aff
Paul Antony Selvadurai, Steven D. Glaser

Notice bibliographique

RevueGeophysical Journal International · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAsperity (geotechnical engineering)GeologySurface finishFault (geology)NucleationWavelengthSeismologyInduced seismicityStress (linguistics)Surface roughnessMaterials scienceGeotechnical engineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Earthquake faults, and all frictional surfaces, establish contact through asperities. A detailed knowledge of how asperities form will enable a better understanding of the manner in which they communicate during foreshock failure sequences that are observed, leading to the larger main shock. We present results of experiments where a pressure sensitive film was used to map, size and measure the magnitudes of the normal stresses at asperities along a seismogenic section of a laboratory simulated fault. We measured seismicity acoustically and foreshocks were found to be the result of localized asperity failure during the nucleation phase of gross fault rupture. Since surface roughness plays an important role in how asperities are formed, two Hurst exponents were measured to characterize a highly worn interface using roughness profiles: (i) long wavelength estimates (H ∼ 0.45) and (ii) short wavelength estimates (H ∼ 0.8–1.2). The short wavelength roughness estimates were computed at the scale of single asperity junction points. Macroscopically, the number of asperities and real contact area increased with additional application of normal force while the mean normal stress remained constant. The ratio of real to nominal contact area was low – ranging from 0.02 < Ar/A0 < 0.05—predicting that the asperities should be elastically independent of each other. Results from the pressure sensitive film showed that asperities were closely spaced and could not be treated as mechanically independent. Larger asperities carried both higher levels of average normal stress and higher levels of normal stress heterogeneity than smaller ones. Using linear stability theorem, the critical slip distance on foreshocking asperities was estimated to be d0 ∼ 0.65–3 μm. The critical slip distance d0 was ∼1.8–11.5 per cent of the premonitory slip needed to initiate gross fault rupture of the interface (20–40 μm) and the overall slip necessary to initiate gross fault rupture was on the order of the average asperity diameter (52 μm). Foreshocks may be due to a change in the critical slip distance, at localized sections of the fault, caused by the two distinct roughness profiles measured at short and long length scales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,344
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Journal InternationalMême sujetearthquake and tectonic studiesTravaux en français237 207