MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2551329277 · doi:10.1183/13993003.congress-2016.pa3938

Use of spirometry in family practice in Canada; results of a nationwide survey

2016· article· en· W2551329277 sur OpenAlexaffabout
Alan Kaplan, Suzanne Levitz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensCollege of Family Physicians of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpirometryMedicineTest (biology)AsthmaRespiratory MedicineFamily medicinePhysical therapyInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: To determine the use of spirometry by family physicians in Canada, including barriers to testing and interpretation Method: A Spirometry questionaire was developed by the special interesest respiratory group of the College of Family Physicians of Canada to determine the use of spirometry in office Practice.Online Surveys were distributed by email through the college website to a group of family physicians identified as having an interest in respiratory medicine. Paper copies were distributed to all attendees at the College National Conference in Toronto in November 2015 and collected on site. Results: The majority of Physicians polled did use spirometry to aid in diagnosis of Copd and Asthma,and less often for other causes of dyspnea. 62 % had experienced barriers to accessing spirometry and obtain results,including long wait times and poor reports.Two thirds of respondents had moderate to severe discomfort with performing spirometry and more than half were uncomfortable or very uncomfortable with interpretation. Barriers to office spirometry included time constraints and lack of personnel to perform tests. When presented with a case,the majority of respondants would perform spirometry to make a diagnosis, although only 50% used spirometry to aid in diagnosis of undifferentiated dyspnea. Conclusion: Family physicians are interested in using spirometry to diagnose their patients with respiratory symptoms. There is a gap in knowledge in the performance and interpretation of spirometry, and variability in the availability of testing and consistency of test results. These needs can be addressed through ongoing education, including CME at the local and national level, and spirometry workshops.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→