MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2551329360 · doi:10.1108/jopp-12-02-2012-b003

E-Procurement: Myth or Reality

2012· article· en· W2551329360 sur OpenAlexaboutno aff
Clifford P. McCue, Alexandru V. Roman

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Procurement · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueE-Government and Public Services
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcurementTransformative learningTransparency (behavior)BusinessAccountabilityPoliticsGlobeTransformational leadershipInformation and Communications TechnologyE-procurementPublic relationsProcess managementMarketingPolitical scienceSociologyComputer scienceComputer securityPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Governments across the globe appear to identify and tout technology as a way to transform how they govern. Public procurement is at the forefront of most reform efforts given that it plays a significant role in promoting accountability and transparency. This study relies on survey data of procurement professionals to delineate the current status of eprocurement implementation in United States and Canada. Findings suggest that digitalized public procurement has not yet led to significant transformative changes. Unsuitability of software platforms, organizational resistance, lack of strategic systemsʼ integration and failure to involve public procurement professionals in the design of e-procurement systems were identified as the primary obstacles of effectively implementing digital procurement. These findings suggest that in order to capitalize on the potentially transformative nature of ICT in procurement, policymakers, system designers, and procurement professionals must take an active role in both the design of the software and its adoption across political, institutional and behavioral domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,047
Communication savante0,0170,034
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public ProcurementMême sujetE-Government and Public ServicesTravaux en français237 207