Planning for the Flood Fringe: A Comparative Analysis of Two Zone Concept Planning Policies Used by Conservation Authorities in Southern Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Settlements have historically taken root along bodies of water; however, lands adjacent to water bodies can face the risk of riverine flooding. In Southern Ontario, responsibility for representing provincial interest for plan input and review with respect to flooding hazards have been delegated to conservation authorities. While development and site alteration in the floodplain is generally not permitted or restricted, development may occur in certain areas with a reduced risk. These areas are referred to as the “flood fringe”, and the type of planning employed in such a mechanism is called the “two zone concept”. In this research, planning policies used by conservation authorities for the two zone concept are examined by answering the research questions, “how is the two zone concept of floodplain management applied by conservation authorities in Southern Ontario?” and “what are the strengths and weaknesses of the two zone concept of floodplain management as applied in Southern Ontario?” To answer the research questions, a multiple case study approach was employed. Through a literature review, components that make a high-quality natural hazard plan were examined and an evaluation framework was developed to compare planning documents that contained policies regarding the two zone concept. Planning documents released by Conservation Halton (2011), Credit Valley Conservation (2010), Kettle Creek Conservation Authority (2008), Otonabee Conservation (2012), and Toronto and Region Conservation Authority (2014) were selected for this evaluation. Overall, plans lacked mechanisms to track the planning program post-implementation, referencing to municipal land use documents as well as floodplain studies and technical criteria. All plans however clearly stated integration of its policies to provincial and municipal planning programs. From the evaluation, a set of recommendations was formulated to support improvements of existing two zone plans used by conservation authorities, as well as supporting new policy development. Recommendations were general or addressed specific concerns of planning documents reviewed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».