Notice bibliographique
Résumé
Objective:The aim of this study was to determine the inter-rater agreement between physicians and nurses regarding eligibility for application of the Canadian C-Spine Rule (CCR) and assessment of the criteria of the CCR.Methods: In this observational study, nurses and physicians independently assessed the CCR criteria in a convenience sample of patients with potential C-spine injury.Data were entered onto separate data sheets.The outcomes of interest were the inter-rater agreement between nurse and physician regarding eligibility for application of the rule, for assessment of each component of the rule and for interpretation of the rule overall, assessed by kappa analysis.Results: In total, 88 cases were eligible for analysis.Physicians and nurses agreed on which patients were eligible for CCR application in 96.6% of cases.Inter-rater agreement for most CCR criteria was good (κ > 0.61), with the exception of midline tenderness (κ = 0.58) and range of motion, which most nurses did not test. Conclusion:This study shows that nurses have the potential to reliably apply the Canadian C-Spine Rule but require further training in the assessment of midline tenderness and range of motion. RÉSUMÉObjectif : Cette étude avait comme objectif de déterminer la concordance inter-évaluateurs entre les médecins et les infirmières quant à l'admissibilité à l'application de la Règle canadienne concernant la colonne cervicale (Canadian C-Spine Rule) (CCR) et à l'évaluation des critères de la CCR.Méthodes : Lors de cette étude d'observation, des infirmières et des médecins évaluèrent indépendamment les critères de la CCR au sein d'un échantillon de commodité de patients atteints d'une blessure potentielle à la colonne cervicale.Les données furent notées sur des fiches de données séparées.Les résultats étudiés furent la concordance inter-évaluateurs entre l'infirmière et le médecin concernant l'admissibilité à l'application de la règle, l'évaluation de chaque composante de la règle et l'interprétation de la règle dans son ensemble, évaluée à l'aide de l'analyse statistique kappa.Résultats : Au total, 88 cas furent jugés admissibles à l'analyse.Les médecins et les infirmières s'entendaient sur les patients chez qui la CCR devrait être appliquée dans 96,6 % des cas.Le niveau de concordance inter-évaluateurs pour la plupart des critères de la CCR était bon (κ > 0,61),
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».