MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2551353383 · doi:10.5539/res.v8n4p113

Investigating the Relationship between Brand Equity, Brand Loyalty and Customer’s Satisfaction (Case Study: Restaurants in Rasht City)

2016· article· en· W2551353383 sur OpenAlexvenueno aff
Asghar Ghadamzan Jalali, Vahid Hosseinipour, Vahab Pourkazemi Astaneh

Notice bibliographique

RevueReview of European Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaCustomer satisfactionLoyalty business modelBrand loyaltyBrand equityMarketingData collectionPsychologyDescriptive statisticsStatistical populationStructural equation modelingLoyaltyAdvertisingPopulationBusinessStatisticsMathematicsService qualitySociologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to investigate the relationship between brand equity, customer’s satisfaction and brand loyalty. The study was a descriptive and in term of purpose is applied and in term of data collection will also be considered field. Data collection tool was questionnaire consisting of 21 questions to measure the research variables. The validity by professors and experts and its reliability by using Cronbach’s alpha was reviewed and approved. The study population consisted of students at Islamic Azad University who were customers of restaurants and fast food in Rasht city. Using the Cochran formula final study sample 420 subjects was studied. In order to test the hypothesis structural equation modeling was used. The results showed that brand equity has a significant relationship with rate of 0.18 with a customer’s satisfaction. As well as customer’s satisfaction is related to customer’s loyalty with rate of 0.88. Among the aspects brand equity as ideal inner satisfaction has the highest correlation with customer’s satisfaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,222
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of European StudiesMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207