What determines direction of asymmetry: genes, environment or chance?
Notice bibliographique
Résumé
Conspicuous asymmetries seen in many animals and plants offer diverse opportunities to test how the development of a similar morphological feature has evolved in wildly different types of organisms. One key question is: do common rules govern how direction of asymmetry is determined (symmetry is broken) during ontogeny to yield an asymmetrical individual? Examples from numerous organisms illustrate how diverse this process is. These examples also provide some surprising answers to related questions. Is direction of asymmetry in an individual determined by genes, environment or chance? Is direction of asymmetry determined locally (structure by structure) or globally (at the level of the whole body)? Does direction of asymmetry persist when an asymmetrical structure regenerates following autotomy? The answers vary greatly for asymmetries as diverse as gastropod coiling direction, flatfish eye side, crossbill finch bill crossing, asymmetrical claws in shrimp, lobsters and crabs, katydid sound-producing structures, earwig penises and various plant asymmetries. Several examples also reveal how stochastic asymmetry in mollusc and crustacean early cleavage, in Drosophila oogenesis, and in Caenorhabditis elegans epidermal blast cell movement, is a normal component of deterministic development. Collectively, these examples shed light on the role of genes as leaders or followers in evolution.This article is part of the themed issue 'Provocative questions in left-right asymmetry'.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».