The Effect of Written Information on Recall of Surgical Risks of Carpal Tunnel Release Surgery: A Randomized Controlled Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Written information has been thought to help patients recall surgical risks discussed during the informed consent process, but has not been assessed for carpal tunnel release, a procedure with the rare but serious risk of complex regional pain syndrome. The authors' objective was to determine whether providing a pamphlet would improve patients' ability to remember the risks of surgery. METHODS: Sixty patients seen for carpal tunnel release were included in this prospective, single-blind, randomized study. Patients received either a written pamphlet of the risks of surgery or no additional information following a standardized consultation. Two weeks after the initial consultation, patients were contacted to assess their risk recall and whether they had read about the operation from any source. RESULTS: There was no difference in terms of the number of risks recalled between pamphlet (1.33 ± 1.21) or control groups (1.45 ± 1.22; p = 0.73). Recall of infection was better in the pamphlet group (p < 0.05). No patients remembered complex regional pain syndrome. There was no difference in the proportion of people who read additional information about carpal tunnel release surgery between the pamphlet (34.8 percent) and control groups (21.4 percent; p = 0.39), but reading about carpal tunnel release surgery was associated with improved recall (2.45 ± 1.13 versus 0.77 ± 0.91; p < 0.01). CONCLUSIONS: Reading about surgery improved risk recall, but providing this information in the form of a pamphlet did not, nor did it affect patients' ability to recall the risk of complex regional pain syndrome. These results demonstrate that surgeons should implement additional measures to improve comprehension of surgical risks. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, I.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».