Decompressive Surgery for Diabetic Neuropathy
Notice bibliographique
Résumé
: Triple decompression surgery has been advocated as a treatment for diabetic peripheral neuropathy (DPN). A practice advisory published in 2006 by the American Academy of Neurology concluded that "this treatment alternative should be considered unproven." Since then, multiple cohort studies involving several thousands of patients and 1 nonblind, randomized, controlled trial have been published, suggesting that surgical treatment of DPN has become commonplace in many centers globally. The results of these observational studies suggest that decompressive surgery could result in a substantial reduction of pain and the restoration of sensation in patients with DPN. However, as these studies are all observational in design, the utility of surgery remains unproven. Furthermore, the selection of patients for surgery is based on the incorrect assumption that the presence of a Tinel sign at sites of potential entrapment indicates nerve compression. The utility of surgery could be determined through a randomized, double-blind, sham-controlled trial in which 1 leg is treated with surgical decompression and the other with sham surgery. This design would eliminate a large number of possible confounders and would therefore require only a small number of patients. Such a trial is currently being performed at the University of Texas. The true beneficiaries will be patients with DPN: either decompressive surgery will be established as an evidence-based treatment for millions of patients or they will be spared from potentially harmful surgery with no significant benefit. ABBREVIATION: DPN, diabetic peripheral neuropathy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».