MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2551671123 · doi:10.1186/s13643-016-0372-8

A mixed-methods systematic review protocol to examine the use of physical restraint with critically ill adults and strategies for minimizing their use

2016· article· en· W2551671123 sur OpenAlexafffund
Louise Rose, Craig Dale, Orla Smith, Lisa Burry, Glenn Enright, Dean Fergusson, Samir K. Sinha, Lesley Wiesenfeld, Tasnim Sinuff, Sangeeta Mehta

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaSt. Michael's HospitalCentre for Family MedicineInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science CentreToronto East General HospitalUniversity of TorontoMount Sinai HospitalHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCINAHLMEDLINESystematic reviewHarmCochrane LibraryData extractionProtocol (science)Intensive care medicinePsychological interventionMeta-analysisNursingAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Critically ill patients frequently experience severe agitation placing them at risk of harm. Physical restraint is common in intensive care units (ICUs) for clinician concerns about safety. However, physical restraint may not prevent medical device removal and has been associated with negative physical and psychological consequences. While professional society guidelines, legislation, and accreditation standards recommend physical restraint minimization, guidelines for critically ill patients are over a decade old, with recommendations that are non-specific. Our systematic review will synthesize evidence on physical restraint in critically ill adults with the primary objective of identifying effective minimization strategies. METHODS: Two authors will independently search from inception to July 2016 the following: Ovid MEDLINE, CINAHL, Embase, Web of Science, Cochrane Library, PROSPERO, Joanna Briggs Institute, grey literature, professional society websites, and the International Clinical Trials Registry Platform. We will include quantitative and qualitative study designs, clinical practice guidelines, policy documents, and professional society recommendations relevant to physical restraint of critically ill adults. Authors will independently perform data extraction in duplicate and complete risk of bias and quality assessment using recommended tools. We will assess evidence quality for quantitative studies using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach and for qualitative studies using the Confidence in the Evidence from Reviews of Qualitative Research (CERQual) guidelines. Outcomes of interest include (1) efficacy/effectiveness of physical restraint minimization strategies; (2) adverse events (unintentional device removal, psychological impact, physical injury) and associated benefits including harm prevention; (3) ICU outcomes (ventilation duration, length of stay, and mortality); (4) prevalence, incidence, patterns of use including patient and treatment characteristics and chemical restraint; (5) barriers and facilitators to minimization; (6) patient, family, and healthcare professional perspectives; (7) professional society-endorsed recommendations; and (8) evidence gaps and research priorities. DISCUSSION: We will use our systematic review findings to produce updated guidelines on physical restraint use for critically ill adults and to develop a professional society-endorsed position statement. This will foster patient and clinician safety by providing clinicians, administrators, and policy makers with a tool to promote minimal and safe use of physical restraint for critically ill adults. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42015027860.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,131
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,148
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,693

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1310,148
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0280,016
Bibliométrie0,0200,020
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0100,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0870,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207