MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2551674862 · doi:10.1115/ipc2016-64618

Estimating J-R Curve From CVN Upper Shelf Energy and its Application

2016· article· en· W2551674862 sur OpenAlexaff
Samarth Tandon, Mingxing Gao, Ravi Krishnamurthy, Richard Kania, Gabriela Rosca

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensTransCanada (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharpy impact testTearingFailure assessmentInstabilityFracture mechanicsFracture (geology)Impact energyPipeline transportFracture toughnessEnergy (signal processing)MechanicsStress (linguistics)Pipeline (software)ToughnessStructural engineeringGeologyMaterials scienceEngineeringGeotechnical engineeringPhysicsMathematicsMechanical engineeringComposite materialStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accuracy in predictions of burst pressures for cracks in pipelines has significant impact on the pipeline integrity management decisions. One of the fracture mechanics models used for failure pressure prediction is API 579 Level 3 FAD ductile tearing instability analysis that requires J-R curves, i.e., crack resistance curves, for the assessment. However, J-R curves are usually unavailable for most pipelines. To overcome this technical barrier, efforts have been made to estimate the J-R curve indirectly from commonly available toughness data, such as the Charpy V-notched Impact Energy CVN values, by correlating the upper-shelf CVN value (energy) to the ductile fracture resistance J-R curve. In this paper, the theoretical background and studies made by various researchers on this topic are reviewed. Attempts made by the present study to establish correlations between CVN and J-R curves for linepipe materials are then presented. Application of this CVN-JR correlation to API 579 Level 3 FAD tearing instability assessment for failure pressure predictions is demonstrated with examples. The accuracy of the correlation is analyzed and reported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207