MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2551700842 · doi:10.1152/jn.00435.2016

On identifying kinematic and muscle synergies: a comparison of matrix factorization methods using experimental data from the healthy population

2016· article· en· W2551700842 sur OpenAlexafffund
Navid Shirzad, H. F. Machiel Van der Loos

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurophysiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia Graduate SchoolVlaamse regeringUniversity of British Columbia
Mots-clésNon-negative matrix factorizationPrincipal component analysisMatrix decompositionKinematicsComputer scienceIndependent component analysisFactorizationPopulationCurse of dimensionalityArtificial intelligenceSet (abstract data type)Pattern recognition (psychology)Machine learningAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human motor behavior is highly goal directed, requiring the central nervous system to coordinate different aspects of motion generation to achieve the motion goals. The concept of motor synergies provides an approach to quantify the covariation of joint motions and of muscle activations, i.e., elemental variables, during a task. To analyze goal-directed movements, factorization methods can be used to reduce the high dimensionality of these variables while accounting for much of the variance in large data sets. Three factorization methods considered in this paper are principal component analysis (PCA), nonnegative matrix factorization (NNMF), and independent component analysis (ICA). Bilateral human reaching data sets are used to compare the methods, and advantages of each are presented and discussed. PCA and NNMF had a comparable performance on both EMG and joint motion data and both outperformed ICA. However, NNMF's nonnegativity condition for activation of basis vectors is a useful attribute in identifying physiologically meaningful synergies, making it a more appealing method for future studies. A simulated data set is introduced to clarify the approaches and interpretation of the synergy structures returned by the three factorization methods. NEW & NOTEWORTHY: Literature on comparing factorization methods in identifying motor synergies using numerically generated, simulation, and muscle activation data from animal studies already exists. We present an empirical evaluation of the performance of three of these methods on muscle activation and joint angles data from human reaching motion: principal component analysis, nonnegative matrix factorization, and independent component analysis. Using numerical simulation, we also studied the meaning and differences in the synergy structures returned by each method. The results can be used to unify approaches in identifying and interpreting motor synergies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,873
Score d'incertitude au seuil0,172

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurophysiologyMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207