A Comparative Study on the Performance of Acid Systems for High Temperature Matrix Stimulation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study presents a comparative analysis on the performance of acid fluid systems, which are commonly used for high-temperature (>150°C) carbonate matrix stimulations. The comparison is based upon the key factors including ease of implementation, corrosion and operational costs, and performance assessment in terms of improving well deliverability. Moreover, core and field scale numerical simulations are performed to examine the rock matrix acidizing behavior under different reservoir conditions. The main variables are acid types, temperature, and injection rate. Results underline the conditions under which optimal stimulation concerning permeability and length of treatment is attainable. According to results, a stand-alone stimulating fluid of glutamic acid diacetic acid (GLDA) shows the lowest corrosion rate followed by methanesulfonic acid (MSA) and hydroxyethyl ethylenediamine triacetic acid (HEDTA) under high temperature conditions. In the absence of corrosion inhibitor, GLDA gives the lowest results in terms of corrosion for 22Cr and 13Cr steels. Moreover, acid response data revealed that GLDA has the lowest optimum injection rate when compared to other acids considered in this study. Our simulation results show that the penetration depth (acid front) of acid is highly affected by the radial flow characteristics in field scale simulations, as the penetration depth is not linearly correlated to the volume of acid injected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».