MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2551835270 · doi:10.18192/riss-ijhs.v6i1.1724

Critique of a Community-Based Population Health Intervention in First Nations Community: Public Health and Cultural Anthropology Perspectives

2016· article· en· W2551835270 sur OpenAlexafffundvenueabout
Selim M. Khan

Notice bibliographique

RevueRevue interdisciplinaire des sciences de la santé - Interdisciplinary Journal of Health Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésPublic healthHealth promotionMedical anthropologyHealth educationCommunity healthGeneral partnershipHealth equityCommunity engagementPsychological interventionIntervention (counseling)SociologyPopulationPublic relationsMedicinePolitical scienceNursingEnvironmental healthSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Launched as a community-based partnership endeavour, the Sandy Lake Health and Diabetes Project (SLHDP) aimed to prevent diabetes in a First Nations community (FNC) in Toronto. With active engagement of the key stakeholders, SLHDP conducted a series of studies that explored public health needs, priorities, and the contexts. These led to the adoption of a variety of culturally appropriate health interventions, addressing several health determinants such as health education, physical environments, nutrition, personal health practices, health services, and FNC culture. SLHDP built reciprocal capacity for both the community stakeholders and academic partners, thus evolved as a model of population health intervention. The school components are being scaled-up in other parts of FNCs in Canada. This paper presents a critique from public health and medical anthropology perspectives and draws evidence-based recommendations on how such programs can do better.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,101
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,536

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1010,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0170,102
Communication savante0,0120,006
Science ouverte0,0080,012
Intégrité de la recherche0,0160,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue interdisciplinaire des sciences de la santé - Interdisciplinary Journal of Health SciencesMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207